2010. szeptember 6., hétfő

Beszámoló az 56. RAI-ról 2. (A plenáris és hettitológiai előadások)

A konferencia három plenáris előadással nyitott. Megvallom őszintén, nem tudom miről szólt B. Groneberg előadása (Creating Time in Narrative Discourse), mert a „narratív diskurzus” kifejezés elhangzása egy önvédelmi mechanizmust indít be az agyamban, amely kizárja bármilyen ilyen tárgyú információ beszüremkedését. W. van Soldt előadása (The Extent of Literacy in Syria and Palestine during the Second Millennium B.C.) újdonságot nem tartalmazott, csak elmondta, mi a kutatás helyzete.

A következőkben a fontosabb hettitológiai előadásokról ejtek pár szót. A. Mouton néhány hettita születési rítust elemzett, mint az átmenet rítusait is (Time and Space in the Hittite Rites of Passage) – kár, hogy ezek – mint J. Miller a vitában rámutatott – nem átmeneti rítusok, mivel valójában nem a születéshez, hanem a terhességhez kapcsolódnak.

F. Giusfredi jelen sorok szerzőjének elméletét (ZA 99 [2009] 247-269) vette górcső alá, és a két kulcskérdésben (viselték-e a labarna címet az újhettita királyok; ill. a REGIO.HATTI.VIR2 ‘a hettita’ jelcsoport olvasata) fogalmazott meg markánsan eltérő véleményt, melynek következtében a feliratot egy karkamiši újhettita uralkodó korára datálta (Further Considerations on the ANKARA-Silver Bowl). Sajnos a javasolt olvasata (REGIO.DOMINUS és egy szóelválasztó jel) epigráfiailag nem állja meg a helyét (augusztus elején Ankarában megvizsgálhattam a tálat és feliratát, és az bizony HATTI és nem DOMINUS jel; ilyen formájú szóelválasztó jelre pedig nincs párhuzam). Az egyetlen töredékes feliratot, amelyet annak bizonyításául hozott fel, hogy az újhettita uralkodók is viselték a labarna címet, már részletesen tárgyaltam az eredeti cikkben, rámutatva, hogy ez az olvasat epigráfiailag megintcsak nem lehetséges. 

Minthogy az olasz hettitológia nagyon erős, nem meglepő, hogy egy másik fiatal kutató is kimagasló előadással jelentkezett (V. Cordani: One-year or five-year War? A Reappraisal of Shuppiluliuma’s First Syrian Campaign), aki „mindössze” annyit tett, hogy elsőként az eddigi kutatók közül figyelmesen olvasta el a vonatkozó forrást, amely feketén-fehéren ötéves hadjáratról beszél.

Ellenpontozásként megemlítem az izraeli I. Peled előadását, amely a konferencia egyik mélypontja volt (Eunuchs throughout the History of the Ancient Near East: A Reassessment). Az egy dolog, hogy nem arról beszélt, ami a címe, hanem egy hettita előkelőről (ill. annak eunuch mivoltáról), az már kicsit zavaróbb volt, hogy kézenfekvőnek vette, hogy a Hettita Birodalomban voltak eunuchok (ezt ugyanis nem tudjuk), az viszont különösen zavaró volt, hogy úgy olvasott ki hieroglif luvi jeleket, ahogy nem lehet.

Még két előadást említenék. A grúz N. Phiphia a megrel (egy nyugat-grúziai nyelv) és a kaška névanyag közötti párhuzamokra hívta fel a figyelmet. Bár előadása filológiailag erősen támadható volt, egy nagyon pozitív vonását kiemelném: arra hívta fel a figyelmet, hogy az asszírok által említett kaška – abešla szövetség puszta tényéből semmilyen etnikai következtetés nem vonható le. Ennek az a jelentősége, hogy utóbbiakat egyes, köztük neves, kutatók előszeretettel, de valószínűleg alaptalanul az abkházokhoz kötik, és e szöveghelyet alapul véve próbálnak következtetni a kaškák nyelvi hovatartozására, sőt, horribile dictu a hatti nyelv rokonságára is (Historical Memory about Migration of the Kaskians in the Western Georgia).

Végezetül a török İ. Taş egy leletmentésről számolt be (ill. megemlített egy újonnan talált és hamarosan publikálásra kerülő hieroglif luvi sztélét is), amelynek következtében örvendetesen gyarapodnak az információink a hettita kőfejtőkről (Unfinished Sculpture from a Quarry Karakiz Yozgat).


Folytatjuk.

3 megjegyzés:

FG írta...

As this is a publc post I was unaware of, I'd like to make a quick and friendly reply (which is not meant to start a quarrel :-D), pointing out that: (1) the statement that the reading DOMINUS is *impossible* requires neglecting several occurrences of the sign without horizontal bottom line and relying entirely on the normalised shape of the signs in the signlists; (2) the statement that reading the sign in A/B as LABARNA is *impossible* is a generalisation and requires neglecting a couple of geographically relevant occurrences that do not contain the two small central signs; (3) the objection to the word-divider-idea is obscure: how would an autopsy (which I also performed, by the way) reveal an omission? Or is my skill at translating Hungarian too poor for me to understand? However, even if the title were to be read VIR2, this would not change the rest of the reconstruction.

All in all, there will be further discussion on this subject; some scholars have accepted Simon's theory, some appear to be accepting mine, the majority still seems to follow Hawkins: a date and an interpretation that I consider to be highly unlikely.

Simon Zsolt írta...

Hi Federico,

I'm happy that you started to read Hungarian, this makes my life much easier :-) I hope other colleagues will also follow you and we can introduce Hungarian as a new official language in Hittitology :D

Put aside joke, if you check the date of the post, you can see that it was written after the conference, six months before I read your preliminary draft where you managed to convince me in some points.

As for your remarks here:

1) I did not say here that the reading DOMINUS is "impossible" (don't rely upon translator programs in case of Hungarian), I simply maintained here that it is a HATTI sign - and in my view this is still open to discussion, and its reading depends on that of the entire context.

2) In our discussion I admitted that reading that sign as LABARNA is in theory indeed possible.

3)As for the word-divider idea, autopsy was referring to the HATTI/DOMINUS question. I said here that there is no parallel for this type of word-divider (don't trust translator programs) - since its first part is missing. You can, of course , assume a scribal mistake, just you know... And if it is VIR2, it does not change the reconstruction but leads to a rare and problematic construction (R.D. VIR2)

By the way, the new chronology of this sign established by Hawkins (if you accept it) also seems to argue for a reading as VIR2.

Finally, I think you politely overestimated the number of scholars who accept my theory, because I know only one :D However, it's true, the majority still prefers the very problematic suggestion of Hawkins.

FG írta...

kösz a választ :-) I wish I had more time to really learn Hungarian...